Ce site va-t-il finir par disparaître ?

par

Initialement, j’avais pensé à « ChatgPT m’a tuer… » comme titre, mais même si les IA contribuent à la baisse de fréquentation de ce site, ce n’est pas la seule cause.

Car, effectivement, la fréquentation de mon site est ridicule, pour ne pas dire proche du néant.

Au début de la mise en ligne de ce site, la fréquentation était montée progressivement (le temps que le site soit correctement référencé) pour atteindre 1 500 à 2 500 visiteurs par jour. Avec même un pic à plus de 6 000 les jours suivant la parution du documentaire « Cholestérol, le grand bluff » sur Arté.

Mais ça, c’était avant.

Maintenant la fréquentation tourne à moins d’une cinquantaine de visites par jour (et encore…), avec un pic d’une centaine lors de la parution d’un nouvel article.

Il y a quelque temps, j’avais travaillé longuement sur le ranking (positionnement dans les moteurs de recherches) mais je n’avais pas trouvé grand-chose à améliorer. Quelques petites choses à droite à gauche, mais rien de révolutionnaire.
Sans vouloir sombrer dans le complotisme, j’y vois peut-être là le résultat d’une forme de censure de la part des moteurs de recherche qui favorise les sites institutionnels au détriment des sites dissidents comme le mien. J’en profite pour rappeler que, mis à part l’incontournable Google, quel que soit le moteur de recherche que vous utilisez (Qwant, Duckduckgo, Ecosia, Startpage, Lilo, etc), ceux-ci utilisent tous les API de Bing, le moteur de recherche de Microsoft. Certains utilisant même aussi les API de Google en complément. Autrement dit, Google et Microsoft sont en position de monopole concernant les recherches sur le web, et donc toute recherche dépend du bon vouloir de ces deux entreprises.

En préambule, j’avais évoqué ChatGPt ainsi que les IA en général sur la baisse de fréquentation. En effet, de plus en plus d’internautes passent par celles-ci pour trouver des réponses à leurs questions. Ces dernières ne donnent pas toujours des réponses pertinentes1, mais en aucune ne renvoie vers un quelconque site afin de confirmer ou infirmer leurs assertions.
De toute façon, dans l’esprit de beaucoup de gens, l’IA est une espèce d’entité surnaturelle qui détient la vérité et ne peut pas se tromper…

Une autre cause est que beaucoup de personnes qui œuvraient contre l’hégémonie des statines ne s’en font plus l’écho. Je peux évoquer le professeur Even (« Guide des 4 000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux », « La vérité sur le cholestérol »), Michel de Lorgeril qui a laissé tomber sa lutte contre la théorie du cholestérol et les statines pour un autre combat (les vaccins).
Les sites d’Uffe Ravnskov, Thincs, Cholesterol and Health, celui de Sylvain Duval (que j’ai eu l’occasion de côtoyer et apprécier) « la vérité sur le cholestérol », tous ceux-ci ne sont plus mis à jour.
Et d’autres sites qui ont, hélas, disparu : La grande supercherie du cholestérol, l’excellent site Voix Médicales (à l’époque, j’avais beaucoup échangé avec Alain Wasniewski, l’un des fondateurs de celui-ci) dont le nom de domaine a été racheté, le site d’Olive Verte (que je connais bien et qui intervient parfois sur les commentaires), consacré aux diabétiques et qui était, lui aussi, de très grande qualité. Plus quelques autres dont j’ai oublié les noms suite à leur disparition.

Bref, maintenant, lorsque je me retourne et regarde autour de moi, je me sens plus que seul dans ce combat !

Pour ce qui est de la fréquentation, je ne peux rien faire pour inciter les internautes à visiter mon site. Plus de 8 millions de Français sont sous statines et je suis véritablement inquiet de constater qu’il y en ait si peu qui se posent des questions sur l’inefficacité ou la nocivité de celles-ci.

Nous pouvons donc en conclure que les labos ont définitivement gagné la bataille.

Pour preuve, je viens de constater que, sur mon dernier résultat d’analyse de sang, la norme de cholestérol total vient d’être abaissée en douce de 2 g/L à 1,9 g/L. De quoi justifier la mise sous statines d’un ou deux millions de patients supplémentaires rien qu’en France !
Les statines et autres produits similaires, même si les études cliniques démontrent qu’ils ne réduisent que peu (ou pas…) les maladies cardiovasculaires et ont de très gros effets indésirables, vont continuer impérativement être prescrits à de plus en plus de patients et toute voix qui prétend le contraire sera mis à l’index, car considérée comme complotiste. Il n’y a qu’à voir cette étude récente qui démontre, avec une mauvaise foi évidente, que les statines ne sont stictement sans aucun effet secondaire2 !

Et ce n’est pas avec les réductions de la liberté d’expression que nous préparent l’Union européenne, par l’intermédiaire de von der Layen et sa clique3, que cela va s’arranger, bien au contraire. D’ici peu de temps, toute voix s’écartant de la doxa officielle se verra censurée d’office.
À ce propos, je tiens aussi à rappeler une certaine loi contre les dérives sectaires4, voté en douce par nos députés à la solde des industries pharmaceutiques, dans laquelle il est stipulé que l’on peut être puni d’un an d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende si l’on encourage de toute personne atteinte d’une pathologie à abandonner ou à s’abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique, lorsque cet abandon ou cette abstention est présenté comme bénéfique pour la santé de la personne concernée, etc.
Même s’il est précisé plus loin une exception concernant les lanceurs d’alerte, je me dois d’être légitimement inquiet.
Les lanceurs d’alerte dérangent le business et il est très facile de les museler. On le voit régulièrement, tel cet exemple5, ou encore par l’intermédiaire de procédures bâillons6, voire d’autres mesures plus… radicales7.

Même si je fais très attention concernant ce que j’écris sur ce site et que je cite systématiquement mes sources, il peut être très aisé de faire fermer celui-ci.
Comme disait le disait si bien Coluche : « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire8 ».

Au début, même si je n’avais aucunement la prétention de révolutionner les choses, j’avais un peu d’espoir que la raison triomphe et qu’une prise de conscience collective commencerait à pointer le bout de son nez.

Hélas, je suis au regret de constater que c’est plutôt le contraire qui s’est passé.

Toute l’histoire du pot de terre contre le pot de fer…

Même si la motivation est légèrement aux abonnés absents en ce moment, je vais continuer de me tenir informé des malversations des labos pharmaceutiques des progrès thérapeutiques concernant les maladies cardiovasculaires et le cholestérol (étant concerné au premier chef) et alimenter ce site.

Pour combien de temps encore ? L’avenir nous le dira…

Encore un gros merci à tous ceux qui me suivent.

 

17 réflexions au sujet de “Ce site va-t-il finir par disparaître ?”

  2. Un gros merci à tous ceux qui ont commenté ainsi que pour ceux qui m’ont assuré de leur soutien par mail. Ça m’a vraiment fait plaisir et je vous en remercie du fond du cœur 🙂

    Répondre

  3. Bonjour,
    Je vous lis avec tristesse car grâce à votre site, je me sentais à la fois mieux informée et … moins seule !
    Moins seule pour mettre en question le diktat des statines, moins seule à oser questionner, confronter des médecins qui n’apprécient pas mais sont souvent à cours de réponse… Dernier en date : à une cardiologue que j’interrogeais sur la question des anticorps du LDL oxydé, une réponse édifiante après un long silence embarrassé… « euh… nous on ne travaille qu’avec le LDL »… (ça me rappelle une pseudo psychopraticienne qui m’avait dit, face à ma surprise que le transfert ne soit pas pris en compte dans une certaine approche… « euh, nous on ne travaille pas avec le transfert »…).
    Il est vrai qu’aujourd’hui, l’autonomie responsable est une valeur qui se perd, et que le format vidéo occupe de plus en plus de place (je suis surprise du nombre de pages « santé » publiées sur un site à l’origine pas fait pour ça : LinkedIn)… peut-être envisager un autre format en complément du site ? mais sur le fond, je comprends que vous vous sentiez seul et ne peux que vous remercier de tout ce que votre site apporte. C’est une mine, réservée à des initiés, qui doit vous coûter un travail fou, mais tellement précieuse ! merci pour tout ! puissiez-vous garder ouvert ce petit passage lumineux vers la connaissance, quand bien même nous ne serions que quelques uns à en connaître l’accès…

    Répondre

  4. Bravo pour votre dévouement
    Bravo pour votre site
    Coluche a dit aussi
    « Ce n’est pas parce qu’il sont nombreux à avoir tort qu’il ont raison »
    Bon courage

    Répondre

  5. Gardez votre courage et soyez remercié mille fois pour tout le travail que vous faite.
    Ma 1ère visite concernait votre article sur pourcentage absolu Vs pourcentage relatif, source capitale de manipulation des labos. Je ne regrette pas le détour !!! Je vous lis avec grand intérêt depuis 6 ans.
    Les voix dissonantes, discordantes sont indispensables. Merci encore

    Répondre

  6. Que dire après ces commentaires … rien que pour avoir informé Mme K. ci-dessus, ça vaut le coup de continuer. Il est plus difficile d’être le colibri qui essaie d’éteindre l’incendie que d’être parmi tous les moutons du troupeau français. La France est devenue une véritable mine d’or pour les laboratoires pharmaceutiques. Bientôt ce pays comptera plus de pharmacies que de boulangeries, mais, en fait ! c’est déjà le cas !!!
    Bravo pour un tel travail et courage,

    Répondre

  7. Je vous sens un peu déprimé et inquiet pour votre site.
    Je vous comprends on a
    souvent l’impression quand on ne pense pas comme la majorité que le match est perdu.
    C’est comme lorsque on se fait traiter de « complotiste ». J’ai 63 ans bientôt donc ça doit faire 40 ans que je suis complotiste.
    et maintenant je prends ça comme un compliment.
    Vous faite du bon boulot avec votre site. Les gens qui prennent des statines n’ont qu’a réfléchir avec leur cerveau…mais,
    Ils préfèrent se laisser guider.
    Bon courage et merci pour vos réfléxions et vos articles.

    Répondre

  8. Je vous suis depuis 2016, date à laquelle j’ai aussi visionné le reportage « cholestérol le grand bluff ». J’ai trouvé à la fois dans vos analyses sourcées et votre parcours une similitude avec le mien. Votre site associé à celui de Michel deLorgeril constitues une ressource d’information indispensable pour toutes les personnes subissants ou ayant subi des effets secondaires aux traitements par statines.
    Continuer de le tenir à jour est d’utilité publique, car pour ma part j’ai informé mes proches par votre site.
    Je comprends votre lassitude en constatant que les protocoles médicaux ne changent pas concernant le cholestérol, mais vos informations misent à jour régulièrement démontrent que les statines et autres traitement anti cholestérol sont inefficaces (ou très peu comme vous prenez la précaution de le dire)
    Je vous remercie pour votre travail d’information et souhaite que vous puissiez trouver la force de continuer.

    Répondre

  9. Bonjour,
    Je suis une lectrice régulière, je lis avec intérêt tous vos articles. Cette fois-ci encore, je partage tout-à-fait ce que vous exprimez. Au sujet de l’audience de vos articles, je comprends vos questionnements, à partir du moment où celle-ci n’est pas au niveau du travail que représente leur rédaction. Je vous adresse aussi toute mon empathie pour ce que vous faîtes, beaucoup de recherches, d’analyses, et donc de temps consacré à cela. Et j’espère vivement pouvoir continuer à vous lire !

    Répondre

  10. Ton titre a de quoi provoquer une crise cardiaque !
    Non bien sûr, tout va bien pour moi de ce côté là :), mais ton site est tellement unique et si riche en infos précises – il n’y a rien de mieux à mon sens sur cette thématique en langue française ou anglaise – que ce serait une perte plus qu’immense.
    C’est confortable aussi pour nous tous, j’y viens me remettre à jour y compris sur des essais que j’avais lus dans le passé, et j’y découvre encore et toujours des infos cruciales qui m’avaient échappé.

    Merci pour les compliments 🙂 Pas sûr du tout d’avoir été au niveau des autres sites que tu cites, autant de références pour ceux que je connais ou connaissais. Bon en même temps il y a tellement à dire et à écrire sur ce sujet que chacun apporte sa pierre à sa façon. J’ai du arrêter le mien principalement faute de temps et d’argent aussi pour le maintenir.
    J’aurai voulu en faire une refonte totale mais manque crucial de temps il y avait bien trop de défauts et d’améliorations à apporter. Je découvre grâce à toi que la page d’accueil est toujours active 🙂

    Ps : Bientôt j’ai un rdv avec un nouveau cardio, qui sera sûrement étonné qu’un DT1, quinqua bien sonné, avec de longues décennies d’ancienneté de son diabète soit sans aucun anticholestérol (pour moi anamnèse familiale et perso ok côté cardiovasculaire, mais c’est un réflexe acquis pour ces médecins ; diabète de type 1 ancien + âge qui avance = statines ou assimilés, quand bien même pas le moindre essai clinique n’existe dans ce domaine précis, c’est quand même un des gros délires médicaux (et encore je suis un mec et pas une femme ménopausée & dt1, dans ce cas ils ne font même plus semblant de réfléchir ils les culpabilisent et font peur à donf et prescrivent à tour de bras, encore + si possible au mépris de toute logique scientifique, physiologique et médicale)).
    Je serai poli mais ferme sur ce sujet et après avoir dit que j’ai réellement besoin d’un suivi cardio et de son avis en général sur mon système cardio vasculaire, car c’est important, j’évoquerai l’air de rien, si besoin, comme ça m’est déjà arrivé avec qq diabétologues, qu’il serait dommage, au regard des publications existantes dans les revues de référence, ainsi que des alertes relatives à l’effet diabétogène, aux aggravations de neuropathies, etc. etc. en citant des références précises, que des patients leur fassent un procès pour des prescriptions d’anticholestérols, que ces patients auraient de fortes chances de gagner au regard des données existantes, même si les médecins se retranchent derrière le côté officiel des prescriptions.
    Le rapport avec ton site ? Il me permet de retrouver par ex. facilement des détails précis qui sous-tendent une partie de mes arguments.
    Car ce n’est pas facile, nous le savons tous, de s’opposer aimablement et fermement, avec arguments solides et posés, aux croyances statinophiles de médecins, soutenues par une propagande ahurissante et bien peu scientifique et par quelques Rosp aussi.

    Pour revenir aux diabètes, le seul et unique essai qui leur permet de justifier la prescription de statines est l’essai Cards, non indépendant, fait pour des diabétiques de type 2 (et pas 1), stoppé 2 ans avant terme, de mémoire soit disant sans effets secondaires recensés – des médecins croient à cette absence d’effets 2nd, c’est dingue – aux résultats quand même bien modestes, qu’ils défendent malgré la nullité du machin, car c’est le seul à apparence un tantinet scientifique qu’il leur reste dans ce domaine.

    Ps : pour le site michel.delorgeril.info je serai un poil plus nuancé. Il avait ouvert son site après la parution de son premier bouquin sur le cholestérol. D’autres bouquins sont parus depuis, à mon sens incontournables, dont un assez récent, et ça a été l’occasion pour lui de remettre quelques articles sur le cardio-vasculaire.

    Désolé pour cette longue tirade, mais quelle idée aussi de titrer comme ça ! A bientôt de te lire 🙂

    Répondre

  14. Bonjour,

    Je partage en partie votre inquiétude quant à la baisse de fréquentation des sites qui font la critique de croyances « dominantes » en s’appuyant uniquement sur un référentiel scientifique et non sur des opinions. Seulement « en partie » car, si vous aviez des flux de 5000 visites par jour dans le passé, la plupart des connexions pouvaient provenir de « spiders » analysant « la toile ». J’ai arrêté de comptabiliser les connexions, et je regarde, sans grande conviction, les nombres de visites de mes articles. Sans conviction, car une « visite » ne garantit pas que l’article ait été lu et encore moins compris !

    La baisse de fréquentation est à mon avis en grande partie l’effet de mode vers les vidéos. J’ai récemment participé (avec mon fils dont c’est le métier) à une campagne vidéo associant YouTube, Facebook, Instagram, TikTok et LinkedIn. Sur TikTok, une courte vidéo est très rapidement partagée par plus de 700 destinataires… Donc si elle dirige vers la page d’un site, elle peut considérablement favoriser sa lecture.

    Mais ça c’est seulement si vous tenez à ce que vos pages soient vues/lues par le plus grand nombre. Avec le risque considérable que vous avez souligné : que cette insistance soit traitée comme de la propagande « sectaire » incitant à l’abandon de traitement jugés utiles par les « sociétés savantes » (sic). Oui, il faut être prudent, et notamment rappeler aux lecteurs qu’ils doivent « en parler avec leur cardiologue », lequel inscrira sur le dossier médical que son patient refuse de prendre tel ou tel médicament. Il faut seulement que le médecin soit couvert juridiquement, la décision appartenant au patient. En réalité, de nombreux cardiologues (même en France) savent que les statines « posent problème » mais ils ont besoin de cette protection juridique pour ne pas être mis à l’index ou gravement condamnés si le patient décède — ce qui est quand même fréquent à nos âges ! Donc je ne crois pas que « les labos aient définitivement gagné la bataille » même s’ils font jouer la grosse artillerie comme aux USA.

    Répondre

  15. Perso, je suis tres accrocs à vos articles et c’est toujours avec impatience que j en attends un nouveau. J espère de tout mon cœur que vous continuerez à nous informer car franchement après avoir souffert le martyr à cause des statines, vous n imaginez pas à quel point vous m avez apaisée et rassurée. Je vous envoie tout mon courage et toute mon empathie pour ce que vous faites. Bravo

    Répondre

Laisser un commentaire