L’étude clinique Fourier est sur la sellette. Un groupe d’auteurs d’Europe et du Canada a refait une nouvelle analyse de l’essai FOURIER sur l’evolocumab par rapport au placebo1. Ces auteurs font partie d’un effort international appelé RIAT (Restoring Invisible and Abandoned Trials) dont l’objectif est de lutter contre les biais dans les rapports de recherche.
Pour 360/870 décès (41,4 %), la cause du décès retenue par le comité des événements cliniques FOURIER était différente de celle déclarée par l’investigateur clinique local.
En outre, les enquêteurs du RIAT ont trouvé aussi 11 décès de plus par infarctus du myocarde dans le groupe evolocumab (36 contre 25 dans la publication NEJM) et 3 décès de moins dans le groupe placebo (27 contre 30). De plus, leur examen a indiqué que les décès dus à une insuffisance cardiaque dans le groupe evolocumab étaient presque le double de ceux du groupe placebo, à 31 contre 16, respectivement.
Ce qui démontre plusieurs choses :
- Malgré une baisse conséquente du cholestérol LDL, la réduction des maladies cardiovasculaires n’a pas diminué en conséquence
- Quel intérêt à un soi-disant médicament qui réduit très légèrement les problèmes cardiovasculaires, si ceci se fait au détriment de l’augmentation de la mortalité cardiovasculaire et toutes causes ?
- Les études cliniques financées par les labos se font dans la plus grande confidentialité et l’obscurantisme le plus total. Seul un plein accès aux données brutes permettrait de restaurer la confiance envers ces études.
Bien évidemment, le comité ayant publié l’étude Fourier a poussé des cris d’orfraie. Pensez donc, oser remettre en cause leur intégrité…
Ceci dit, il n’y a qu’à voir la liste labos qui les subventionnent pour voir une petite idée de leur partialité2…
1 BMJ : Restoring mortality data in the FOURIER cardiovascular outcomes trial of evolocumab in patients with cardiovascular disease: a reanalysis based on regulatory data
2 Maladies cardiovasculaires, cholestérol et statines : Trial FOURIER
Cette manip sur Fourier est aussi citée dans cet article :
https://maryannedemasi.substack.com/p/response-to-a-critique-of-our-statin?utm_source=substack&utm_medium=email
Ces auteurs ont analysé une grande partie des études « anti-cholestérols ». Ils ont montré qu’en valeur absolue … ça ne sert quasi à rien. Et encore ils ont conservé dans leurs analyses des études très sponsorisées donc suspectes. Là ils répondent de façon factuelle aux critiques, que je trouve un poil lunaires, d’un défenseur des statines.
Hello, Olivier.
J’avais lu l’article de Maryanne Demasi, je m’étais même fendu d’un article sur ce sujet (Les statines sont-elles efficaces ? Euh… pas vraiment…).
Quant aux critiques effectués par le dr Peter Attia, comment dire ??? Tu es gentil en disant qu’elles sont « un poil lunaires »… Je n’en avais même pas parlé tellement c’est n’importe quoi !
Le mec se permet de critiquer cette étude sous prétexte qu’elle ne se base que sur la baisse du cholestérol LDL, mais il oublie que les 21 études testées ne parlaient justement… que de la baisse du cholestérol LDL ! De même il critique la durée de traitement évaluée par cette étude, là aussi il oublie que la durée des études auxquelles il est fait référence sont exactement les mêmes. Et tout le reste de son article est du même acabit. Ce n’est même plus de la mauvaise foi, c’est de la désinformation pure et dure.
Encore un guignol payé par les labos pour prêcher la bonne parole… Et en plus il a bossé pour Mc Kinsey…
. »..les labos ont menti sur la mortalité… »
Pas étonnant, d’autres le font sans vergogne, … et pas que les labos, dans les ministères aussi
Bon courage et merci.