Trial SAGA/SITE

Titre officiel :

Discontinuation of statins for primary prevention of atherosclerotic cardiovascular disease in adults aged 75 years or older (SAGA/SITE) : a multicentre, open-label, pragmatic, non-inferiority randomised trial

Date de publication :

11 août 2026

Durée :

3 ans

Sponsor :

Comme son titre ne l’indique pas, c’est une étude française financée par le ministère de la Santé et qui, par conséquent, ne bénéficiait pas d’une subvention directe d’un labo.

Conflits d’intérêts :

D’après la déclaration contenue dans l’étude, les investigateurs n’ont reçu aucune rémunération des labos. Par contre, j’ai eu la flemme de vérifier si les principaux investigateurs étaient rémunérés à titre individuel par ceux-ci (la fameuse base Transparence Santé est une vraie purge à utiliser…)

Participants :

Nous avons réalisé un essai contrôlé randomisé de phase 3 de phase 3 en multicentrique, ouvert, en groupe parallèle. Les personnes âgées de 75 ans ou plus, qui ont reçu une statine d’au moins 1 an pour la prévention primaire de l’ASCVD, qui n’avaient pas d’antécédents d’ASCVD et qui pouvaient fournir un consentement éclairé ont été assignées au hasard (dans un ratio déséquilibré de 5:4) pour poursuivre ou arrêter leur traitement à la statine et ont été suivies pendant 36 mois.

Entre le 15 juin 2016 et le 7 janvier 2020, 1 180 participants ont été assignés au hasard, et 1160 participants ont été inclus dans l’analyse de l’estimation primaire. 639 participants ont été assignés au hasard au groupe de continuation des statines, et 521 participants ont été affectés au groupe d’arrêt de la statine. L’âge médian était de 80 ans et 775 (66 · 8 %) des 1 160 participants étaient des femmes; 342 (29 · 5%) de 1 160 participants avaient le diabète, et 896 (77 · 2 %) d’entre eux avaient de l’hypertension.

Interventions :

• Groupe statines :
  • Simvastatin (32,1 %)
  • Pravastatin (29,4 %)
  • Atorvastatin  (22,2 %)
  • Rosuvastatin(12,8 %)
  • Fluvastatin  (3,5 %)
• Groupe non-statines : rien !

Sources :

The Lancet : Discontinuation of statins for primary prevention of atherosclerotic cardiovascular disease in adults aged 75 years or older (SAGA/SITE): a multicentre, open-label, pragmatic, non-inferiority randomised trial

Quelques réflexions concernant cette étude clinique :

Cette étude a pour particularité de comparer deux groupes de patients recruté parmi des patients sans antécédents de MCV mais sous statines depuis au moins un an et pour la moitié desquels on avait demandé de stopper les statines.

Entre le 15 juin 2016 et le 7 janvier 2020, 1160 participants ont été inclus dans l’analyse de l’estimation primaire. 639 participants ont été assignés au hasard au groupe de continuation des statines, et 521 participants ont été affectés au groupe d’arrêt de la statine.

Les participants ont été exclus s’ils avaient une maladie progressive avec une espérance de vie de 3 mois ou moins, ont été diagnostiqués avec la démence, avaient connu une hypercholestérolémie familiale homozygote ou double hétérozygote, ou n’étaient pas en mesure de donner leur consentement éclairé.

Dans l’étude, il est précisé : L’information sur les personnes admissibles qui n’ont pas été incluses dans l’étude a été enregistrée, avec des raisons de non-inclusion. On aurait aimé connaître ces causes d’exclusion, hélas celles-ci doivent être classées « confidentiel défense », car je n’en ai trouvé trace nulle part !

Le principal résultat clinique était la différence entre les groupes dans la mortalité toutes causes confondues à 3 ans. Les résultats secondaires ont été l’incidence d’événements majeurs de l’ASCVD (c’est-à-dire, l’infarctus du myocarde, l’angine de poitrine, la revascularisation coronarienne ou non coronarienne et l’accident vasculaire cérébral), un résultat composite de la mortalité et des événements majeurs de l’ASCVD, l’incidence d’événements non cardiovasculaires d’intérêt particulier (myopathie, diabète, troubles cognitifs, infections bactériennes sévères, cataracte, hémorragie cérébrale et cancers).

Effets secondaires indésirables :

Les patients de la branche statines était déjà sous statines depuis au moins un an, et il est fort possible (cela n’engage que moi…) que parmi les clauses d’exclusions figure l’intolérance a ces dernières… Une fois éliminé les patients qu sont connus pour ne pas supporter les statines, il est évident qu’il n’y aura que peu de différences entre les deux branches, mais on peut noter quand même une baisse très légère des effets indésirables dans la branche sans statines. Ce qui est d’ailleurs confirmé dans l’étude : Nous n’avons pas non plus observé significativement moins d’événements indésirables dans le groupe d’arrêt des statines que dans le groupe de continuation des statines, peut-être parce que les participants avaient reçu des statines pendant des années, excluant ainsi les personnes présentant des événements indésirables précoces après l’administration de statine.

Par contre, il faut remarquer une augmentation de 2,26 % des cas de cancers, ce qui confirme ce qui avait déjà té observé lors de l’étude clinique PROSPER^[2] qui testait l’opportunité de statines (en prévention secondaire, cette-fois) chez des personnes de plus de 70 ans.

Par contre si, comme le pratique couramment les labos pharmaceutiques concernant l’efficacité des statines, on parle en pourcentages relatifs, nous avons dans la branche statines une augmentation spectaculaire des effets secondaires suivants :

• Diabète : +28,57 %
• Troubles cognitifs : +18,18 %
• Infections graves : +23,68 %
• Cancer : +33,33 %
• Cataracte : +25,81 %

Comme quoi, l’exhaustivité des pourcentages relatifs peut-être fortement sujet à discussion…

L’étude a aussi étudié le critère de qualité de vie (SF-12), y compris les scores des composantes physiques et mentales, qui ne différait pas entre les groupes à 3 ans. Je ne doute pas un instant que la remarque ci-dessus concernant l’exclusion des patients intolérants aux statines s’applique dans ce cas aussi  !

Efficacité de la statine testée dans le cadre de cette étude :

(*)NNH : Number Needed to Harm, c’est-à-dire le nombre de personnes à traiter (annuellement dans ce tableau) pour observer un évènement négatif (effet indésirable nuisible ou décès).
NNT : Number Needed to treat, c’est-à-dire le nombre de personnes à traiter (annuellement dans ce tableau) pour observer un évènement positif.

Comme on peut le constater dans le tableau ci-dessus, les différences ne sont absolument pas significatives. On peut quand même constater que l’on meurt (très légèrement…) moins en l’absence de statines.

Par contre si l’on parle en pourcentages relatifs, nous avons dans la branche statines une augmentation spectaculaire des éléments suivants :

• Mortalité toute cause (estimation primaire) : +27,08 %
• Mortalité toute cause (estimation secondaire) : +20,45 %
• Artériopathie périphérique : +66,67 %

Comme quoi, les pourcentages relatifs… (voir commentaire ci-dessus).

En conclusion :

Je me permets de citer une partie de la conclusion de l’étude : Cependant, par rapport à la poursuite de la statine, l’arrêt n’était pas associé à des changements dans la qualité de vie, le fardeau des symptômes ou les taux d’événements indésirables, ce qui suggère que les personnes qui ont toléré les statines à long terme pourraient n’avoir aucun avantage tangible d’arrêter le traitement.
On sent bien l’esprit du business à tout prix qui se cache derrière cette conclusion. L’esprit pragmatique que je suis aurait plutôt conclu que, attendu que les résultats sont similaires avec ou sans statines, à quoi bon continuer de prendre un médicament qui ne sert à rien. En plus j’aurais pu avoir droit aux remerciements de la sécu pour les économies ainsi réalisées.

Ce qui confirme que le but des labos n’est absolument pas notre santé, mais bien celui de leurs actionnaires ainsi que celui de leur chiffre d’affaires…